We zitten als Raad van Toezicht midden in een gesprek met het medisch stafbestuur en hebben het over innovatie en de ontwikkelingen in AI, evenals de impact hiervan op het vak van dokter en het functioneren van het ziekenhuis. Dan blijkt dat de visies hierop niet zo eensluidend zijn. Het is opvallend om te zien dat niet alleen binnen de Raad van Toezicht maar ook in het stafbestuur de meningen breed variëren over de (mogelijke) impact van AI.
Eén dokter spreekt gepassioneerd over de mogelijkheden van AI voor zijn vakgebied en hoe dat er over een jaar of tien er compleet anders uit zal gaan zien. Tegelijkertijd reageert een van zijn collega’s enigszins nukkig met als commentaar ‘Het zal zo’n vaart niet lopen…”.
Wat is de waarheid? Die ken ik natuurlijk ook niet. Maar het is wel goed om eens wat waarnemingen op een rijtje te zetten om ons zo een beeld te vormen.
AI net zo accuraat als professional
In een recent artikel in The Lancet Digital Health Journal concludeert professor Alastair Denniston, op basis van een groot aantal studies, dat deep learning ziektes variërend van kanker tot oogziektes nu al net zo accuraat kan detecteren als medische professionals. Sommige deelstudies laten zelfs zien dat de specialist wordt ‘geoutperformed’.
Wel stelt Denniston terechte vragen bij een aantal van de door hem onderzochte studies. Maar linksom of rechtsom, vijf jaar geleden was dit nog niet mogelijk. Dus het perspectief kan zonder meer adembenemend worden genoemd.
In een andere recente studie (gepubliceerd in Nature Medicine) naar Google’s AI-systeem, bleek dat bij een analyse van 42.000 CT-scans het AI-systeem beter presteerde dan de zes betrokken radiologen in het diagnosticeren van longkanker.
Vorig jaar keurde de FDA IDx-DR een tool goed dat AI gebruikt om diabetische retinopatie vast te stellen op basis van beelden van de achterkant van het oog.
